martes, 6 de abril de 2010

Se presentó un libro contra “la ola privatizadora de bienes intangibles”

Libres de monopolios sobre el conocimiento y la vida. Hacia una convergencia de movimientos es un trabajo que intenta trazar conexiones posibles entre grupos diversos que trabajan sobre la riqueza que generan las sociedades.
¿Qué tienen en común las luchas campesinas, la ética hacker, los adolescentes que descargan música en la web y los investigadores de las universidades públicas? Mucho más de lo que parece. La edición de “Libres de monopolios sobre el conocimiento y la vida. Hacia una convergencia de movimientos” es un intento de trazar conexiones posibles sobre esa diversidad. En efecto, la presentación que se hizo esta semana en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA reunió a oradores para todos los gustos. Al director de la Carrera de Comunicación, Alejandro Kaufman, se le unieron el matemático Enrique Chaparro, el activista de radios comunitarias Sebastián Vázquez, el músico Matías Lennie y el programador Nicolás Echaniz. Juntos insistieron en una advertencia: es preciso detener la ola privatizadora que se cierne sobre los bienes intangibles, esa “otra riqueza” que generan las sociedades y que abarca desde la música hasta los algoritmos, pasando por los textos educativos y el desciframiento del genoma humano.
La publicación empezó a cobrar forma en 2007, durante un encuentro de movimientos que se hizo en Costa Rica. A partir de entonces, el ida y vuelta derivó en una red de grupos que interactúa febrilmente. Y los motivos de ese apuro los dio Chaparro, que de entrada tocó el nervio de la cuestión: “Llegada esta instancia del capitalismo, ¿de dónde es posible hoy obtener más renta? De lo simbólico. Nunca hubo una apropiación de la cultura como en los últimos veinticinco años. Entonces, ya sin plazas ni clubes, hoy nuestro lugar de reunión es Facebook. Ahí sólo se participa por adhesión. No es posible discutir nada, uno adhiere a ideas preconcebidas. Y siempre se está, por supuesto, bajo el gran ojo de un hermano mayor”. La convergencia viene a ser la respuesta de los que no están dispuestos a obedecer esas lógicas. Gente muy distinta entre sí, con rutinas y costumbres a primera vista inconexas, pero con la certeza de que es preciso reaccionar. “A diferencia de lo que pasaba décadas atrás, estamos descubriendo que los que buscamos alternativas podemos situarnos por encima de los desacuerdos, porque sencillamente sabemos dónde ‘nos aprietan los zapatos’ y quiénes son los principales culpables de eso.”
Desde luego, no se trata sólo de la invasión de la privacidad en Internet. Los sistemas de apropiación del conocimiento y la vida han hecho que la ley se vuelva enemiga de prácticas socialmente útiles como intercambiar saberes, recrear músicas, distribuir semillas o incluso acceder a remedios a precios populares. Cada uno de esos ejes tiene su espacio en el libro. “Lo que estamos discutiendo –subrayó a su turno Alejandro Kaufman– son nada menos que las condiciones esenciales de la vida en común.” El académico opinó que el sistema vigente no se conformará hasta medir, cotizar, vender y comprar todo lo que existe. “Como todo es susceptible de usarse para producir más capital, es eso –¡todo!– lo que está siendo objeto de la gestión del poder, sometiendo a la lógica del valor cada cosa que hay en el mundo. En ese aspecto, esta compilación viene a reseñar un cierto estado de la cuestión en temas que tienen que ver con necesidades básicas del cuerpo y el espíritu”, destacó.
Libres… aborda, con ensayos de varios especialistas, los procesos de patentamiento de plantas y semillas y la regulación del acceso al conocimiento y la cultura; así como los debates en torno de la difusión de las fórmulas de medicamentos y la apropiación del trabajo intelectual que se hace en las universidades públicas. Un arco amplísimo que, como señaló el referente de FM La Tribu Sebastián Vásquez, invita a sospechar que la llamada “lucha por la Cultura Libre” abre “la posibilidad de darnos un nuevo gran relato, porque ahí se intersectan cuestiones claves de nuestra época, desde la influencia de la ideología en la técnica hasta la soberanía alimentaria”. Matías Lennie, artista de RedPanal (www.redpanal.com) –un proyecto de construcción colaborativa de música libre– recalcó que Libres… significaba una actualización “urgente” para sus colegas: “Se nos viene la realidad encima y mientras no podamos entender por dónde pasa la discusión no podremos definir qué queremos”.
El ala tech de la mesa también tuvo su cuarto de hora. Nicolás Echaniz es miembro fundador de Buenos Aires Libre (www.buenosaireslibre.org), una red inalámbrica que pretende dar a los porteños la posibilidad de concretar todas sus comunicaciones sin depender de empresas privadas. A primera vista, el prejuicio impediría relacionar a Echaniz con luchas campesinas o aborígenes, si no fuera por su énfasis en que “sectores muy disímiles se están percatando de que hay amenazas compartidas”. “No es casual que Microsoft sea uno de los accionistas de un descomunal banco de semillas –se refería a un depósito ubicado en las islas Svalbard, en Noruega–, o que sea propietario parcial de una minera que hace grandes operaciones en nuestro país, la American Silver. ¿Dónde se tocan estas puntas? Si uno desenrolla el ovillo, conducen precisamente a ese grupo mínimo de tipos que tienen el poder y mueven casi la totalidad de los hilos. Somos muchísimos los que padecemos a esos pocos”, apuntó.
Libres de Monopolios sobre el conocimiento y la vida. Hacia una convergencia de movimientos puede descargarse gratuitamente ingresando a www.vialibre.org.ar.

La segunda etapa del cercamiento

Silke Helfrich es una reconocida activista en el campo de la Cultura Libre. A través de Commonsblog (www.commonsblog.de) y de libros como la antología Genes, bytes y emisiones: bienes comunes y ciudadanía (Descargar en .pdf) ha elaborado una lectura multidisciplinaria sobre el sentido de “lo público” en los albores del siglo XXI. En diálogo con Página/12, la analista explicó por qué planteos como los incluidos en Libres de monopolios… serán una clave para comprender lo que se viene. “Cuando nos pusimos a estudiar sistemáticamente, nos percatamos de que tanto en la lucha por la diversidad de los recursos naturales como en la defensa por la diversidad de los recursos culturales había problemas similares”, repasó. “En eso nos ayudó el trabajo del teórico escocés James Boyle. Según él, a lo largo de los últimos cien años se fueron ampliando las dimensiones de la `propiedad`, justamente a medida que la tecnología digital avanzaba. Se patentaron plantas, canciones y remedios tradicionales. Ese nivel ‘microscópico’ del impulso privatizador es novedoso en la historia”, advirtió. No es que el fenómeno haya surgido de la nada. Helfrich afirma: “A fines del siglo XVIII se cercaron como nunca las áreas rurales en Inglaterra y más tarde ocurrió lo mismo en otros países. Eso expulsó a millones de campesinos a las ciudades, donde se convirtieron en asalariados bajo condiciones miserables. Cuando ya no quedó terreno que alambrar, el cerco se trasladó a áreas como la genética, el robo de saberes ancestrales y la nanotecnología. Estamos, en definitiva, ante la segunda gran etapa en el cercamiento de los bienes comunes”. Los datos avalan su descripción. Ya en 2005, la revista Science divulgó un estudio donde se afirmaba que se habían solicitado patentes para el 20 por ciento de los genes humanos, una tendencia que no ha hecho más que acelerarse.
Como directora de la oficina para México, América Central y el Caribe de la Fundación Heinrich Böll –cargo que desempeñó entre 1999 y 2007–, Helfrich tuvo oportunidad de ser testigo de las consecuencias que estas políticas tienen en Latinoamérica. “Si las antiguas técnicas para sumar, restar o sembrar no se pueden atribuir a un solo individuo ni a una empresa, la misma vara debería usarse para innovaciones contemporáneas. Por eso tenemos que independizarnos del mercado. Garantizar ámbitos por fuera de sus condicionamientos, que no puedan ser invadidos. En esa protección, el Estado debería jugar un rol importante, a través de un marco legal que tenga como eje no la defensa de la propiedad privada, sino la garantía de que el colectivo social tendrá acceso a bienes públicos”, concluyó la entrevistada.

Fuente: http://www.vialibre.org.ar/2010/04/01/convergencia-para-un-futuro-mejor/

.

Copyright vs. Comunidad

Stallman es el fundador del movimiento de Software Libre a nivel global, es un hacker reconocido no sólo por sus contribuciones en materia de software, sino principalmente por haber sentado las bases éticas, filosóficas y jurídicas de lo que hoy se conoce como el Software Libre y el movimiento vinculado al Copyleft. Este hacker que promueve la libertad de usuarios y desarrolladores en relación al software, llega a Argentina tras su encuentro con el Presidente de Uruguay José Mujica, y realizará una amplia gira que lo llevará a las ciudades de Bariloche, Bahía Blanca, Rosario, Berazategui, Vicente López y Tandil.
En esta conferencia, titulada “Copyright vs. Comunidad”, Stallman abordará las problemáticas actuales en el campo del acceso al conocimiento y el derecho de autor en la era digital.
El copyright fue desarrollado en los tiempos de la imprenta, y fue diseñado para adecuarse al sistema centralizado de copias impuesto por la imprenta en aquella época. Pero en la actualidad, el sistema de monopolios de copia mal se adapta a las redes informáticas, y sólo puede ser mantenido e impuesto mediante severas medidas de fuerza.
Las corporaciones globales que lucran con el copyright están presionando para imponer penalidades cada vez más injustas y para incrementar su poder en materia de monopolios, restringiendo al mismo tiempo el acceso del público a la tecnología. Pero si lo que queremos realmente es honrar el único propósito legítimo del copyright –promover el progreso para beneficio del público– entonces tendremos que realizar cambios en la dirección contraria.
Esta es la perspectiva que ofrecerá Stallman en su charla en Ciencias Sociales. Contrariamente a lo que se podría suponer, la conferencia de este programador es eminentemente política y no aborda cuestiones técnicas. Los escritos de Stallman son hoy bibliografía básica en varias materias de la Carrera de Ciencias de la Comunicación, en particular, en la Cátedra de Introducción a las TICs que se suma a la convocatoria a esta conferencia.


.

lunes, 8 de marzo de 2010

Como ver videos en youtube sin usar flash

Muchos usuarios que hoy en día usan Linux no están conformes con el plugin de adobe flash, el cual es utilizado para incrustar reproductores de vídeo en las páginas web, el problema de los usuarios de linux por no usar flas es Primero, que no es libre. Y segundo, que tiene un rendimiento terrible hasta el punto que se hace imposible reproducir vídeos en ordenadores más modestos o carga la CPU casi al máximo, Muchas ya ofrecen diferentes alternativas a esta tecnología, pero desgraciadamente Youtube, la más conocida plataforma de distribución de vídeo por el momento, no parece demasiado interesada por ahora.
A continuación mostrare, unos sencillos pasos que vi en  bitelia con los cuales podremos reproducir los videos de youtube sin necesidad de instalar flash, utilizando únicamente Software Libre.
Primer paso: Instalación del plugin de VLC
Antes de nada debes instalar el plugin de VLC para Firefox. Vete al menú Aplicaciones » Accesorios »Terminal e introduce el siguiente comando:
sudo apt-get install mozilla-plugin-vlc
También puedes utilizar el gestor de paquetes gráfico Synaptic
o tu método de instalación alternativo favorito.
Seguro que no tienes ningún problema, pero en otras distribuciones que no estén basadas en Ubuntu ni en Debian el método de instalación será diferente. Si no sabes instalar mozilla-plugin-vlc en tu distribución deja un comentario e intentaré ayudarte.
Segundo paso: Instalación de Greasemonkey
Ahora abre el navegador Mozilla Firefox. Vete al menú Herramientas » Complementos. En la secciónObtener complementos introduce greasemonkey en el cuadro de búsqueda.
Greasemonkey
Cuando lo encuentres, pulsa en el botón Añadir a Firefox y sigue los pasos de instalación hasta que, finalmente, te inviten a reiniciar el navegador.
Tercer paso: Instalación de Youtube without Flash Auto
Una vez has reiniciado el navegador debes ir a la página de Youtube without Flash Auto y pulsar en el botón verde que pone Install. Confirma que deseas instalarlo pulsando de nuevo Install en la nueva ventana que se abre.
¡Y eso es todo! Si todo ha ido bien, podrás ver ya cualquier vídeo de Youtube. Debajo de cada vídeo aparecerán además enlaces para cambiar la calidad de reproducción y descargar los vídeos si lo deseas.


viernes, 26 de febrero de 2010

Lo que Microsoft sabe de vos y le muestra a las autoridades

El Microsoft® Online Services Global Criminal Compliance Handbook es el último descubrimiento de Cryptonome y es, básicamente, el conjunto de políticas y lineamientos de información que Microsoft guarda de tus movimientos en sus servers y que comparte con las autoridades. El documento hasta le enseña a las autoridades como hacer el pedido para que MSFT no pueda tener problemas de PR y a entender, por ejemplo, un log de datos.
¿Sabías que tu XBox guarda la IP desde donde te conectás a perpetuidad? ¿sabías que, aunque Microsoft no guarda tus conversaciones del MSN Messenger, tiene los datos de quienes están en tu lista de contactos para entregar sin problemas? ¿sabías que para evitar problemas de privacidad cuando las autoridades quieren una foto de un MSN Spaces simplemente deben pedir el contenido del Space completo, total MSFT te dice como encontrar la data que necesitás?
Y es cierto, al menos tienen procedimientos para que las autoridades puedan perseguir a criminales o terroristas (palabra de moda si las hay) como hicieron con Google cuando un grupo de jóvenes molestó a un chico autista (y de paso evitan que sus ejecutivos sean encerrados) pero la realidad es que no termino de entender la necesidad de hacer que esto no se haga público al punto de pedir la suspensión de las cuentas del site que los descubrió.
Mientras lo podrían haber explicado de forma simple: “miren, la realidad es que por ley debemos entregar datos, la mejor forma de hacerlo es tener procedimientos claros” o “miren, gracias a la data de una XBox podemos saber donde hay un ladrón o encontrar un secuestrador” que son ejemplos creíbles y reales la embarraron tanto que:
a) La información se replicó tanto que ahora está distribuída en al menos 15 servers (incluyendo dos en repúblicas sin leyes digitales)
b) Todos estamos leyendo el documento y descubriendo todo lo que Microsoft sabe de mi y todo lo que le facilita a las autoridades para que sepan mi vida online
c) Ahora son un ejemplo claro y docuemntado de que la privacidad online NO existe.
Y una última reflexión ¿en serio se imaginan que es la única empresa de Internet que tiene este tipo de políticas? Ni las cosas se borran cuando vos lo imaginás, ni los datos desaparecen en cuanto “pasa un tiempito”, ni las únicas amenazas a la nube son externas.
Nota: El sitio original Cryptome fue dado de baja por pedido expreso de MSFT escudado en la DMCA pero ya están abriendo en otro lado y el documento llegó hasta a Wired… Efecto Streisand hasta en la sopa:
Microsoft Global Criminal Spy Guide Mirrors
http://jya.com/microsoft-spy.zip
http://eyeball-series.org/microsoft-spy.zip
http://cryptome.net/microsoft-spy.zip
http://www.wired.com/threatlevel/2010/02/microsoft-cryptome/
http://file.wikileaks.org/files/microsoft-spy.pdf
http://downtr.net/find/microsoft-spy+zip.html

Caso Microsoft:  http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/02/25/microsoft-obliga-a-cerrar-cryptome-por-filtrar-y-publicar-su-manual-de-espionaje-para-el-fbi-la-cia-y-la-nsa/
Caso Yahoo: http://www.kaosenlared.net/noticia/caso-yahoo-filtrado-pruebas-como-venden-datos-personales
Caso Google: http://blog.smaldone.com.ar/2010/01/24/google-y-la-nsa/
Caso Facebook: http://www.youtube.com/watch?v=xzTgIdNW6lg
La guerra cibernética de EEUU con China:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=100694&titular=clinton-google-y-la-guerra-fr%EDa-cibern%E9tica-contra-china-

jueves, 25 de febrero de 2010

El 'eje del mal' del software libre

La industria de EEUU pide a su Gobierno que vigile a seis países por promover programas de código abierto.

Ayer nos enteramos de que un grupo de lobbistas norteamericanos esta intentando convencer a su gobierno de que quienes usen y promuevan el software libre atentan contra los intereses de la nación. Estos señores conforman la denominada Alianza Internacional para la Propiedad Intelectual (IIPA), una banda de retrógrados defensores a ultranza de los derechos de autor, la propiedad intelectual y toda esa basura que nos impide ser libres culturalmente.
Estos lobbistas son los encargados de crear la temible Lista 301, que se encarga de vigilar a los países en cuanto a cuan correctamente se cuidan los derechos de propiedad intelectual. Para decirlo en criollo, controlan y presionan a los países que no cumplan debidamente con las leyes de copyright.
Ahora bien, la IIPA esta tratando de convencer al gobierno estadounidense para que considere al código libre como un enemigo de los intereses de la nación y que debilitaría a la industria de software americana. Así que cualquier país que adopte soluciones basadas en software libre seria puesto en observación y considerado un enemigo de los Estados Unidos, por atentar contra las empresas desarrolladoras de software, los derechos de autor, la propiedad intelectual y cuanto invento se les cruce en la cabeza.
La IPPA ya le pidió a los Estados Unidos que vigile a ciertos países por comunistas promover el software libre: Brasil, que viene implementando soluciones en software libre hace varios años, la India que esta apostando al open source, y cuatro países de Asia; Vietnam e Indonesia que vienen sustituyendo software pirata por software libre; Filipinas que esta estudiando una ley para implementar software libre; y por ultimo, Tailanda quien se lleva la mayor atención de la IIPA. ¿Porque? En diciembre del 2009 el primer ministro ordenó la compra de 1.4 millones de portátiles para las escuelas que deben funcionar con algún sistema GNU/Linux.
Hay varias cosas para analizar y comentar. Para empezar les podríamos decir que miren un poco hacia adentro ya que sin ir mas lejos, el sitio web de la Casa Blanca funciona bajo Drupal, un CMS libre bajo la licencia GPL. Que el software libre atente contra la industria de software privativo, es una estupidez inmensa y totalmente carente de sentido. El hecho esta en que los gobiernos deciden implementar sistemas libres por diversos motivos: bajos costos, personalización, seguridad, fiabilidad, etc. El capitalismo es un sistema de libre mercado que permite al comprador elegir entre varios ofertantes según sus necesidades. Si los gobiernos eligen software libre es porque les conviene según las leyes básicas del capitalismo. ¡Que extraño que los Padres del Libre Mercado se opongan a su propio sistema!
Y si nos remitimos a la parte netamente empresarial, nos vamos a quedar aún más sorprendidos. En la actualidad, las empresas mas grandes del mundo usan, promueven y apuestan al software libre. Red Hat, Nokia, Google, IBM, Novell, SUSE y otras más hacen grandes, enormes y gigantescos negocios aportan y apostando al software libre. O peor aún, imaginen Internet sin Apache.
Entonces, ¿que debemos pensar de esta alerta dictaminada por la IIPA? Que es totalmente contradictoria, difamatoria y carente de sentido. Se trata de una intromisión (y ya van…) de los Estados Unidos hacia la libertad de los países que apuestan por un mercado libre.

viernes, 19 de febrero de 2010

El Software libre y Open Source, si son conceptos diferentes

Aunque los términos “Software Libre” (Free Software) y “Software de Código Abierto” (Open Source) se usen de manera indistinta, en realidad se trata de dos conceptos distintos que, en la práctica, resultan equivalentes.

Software Libre y la Fundación para el Software Libre (FSF)
La definición de Software Libre, escrita por Richard Stallman y publicada por la Free Software Foundation (Fundación por el Software Libre o FSF), define al software libre como un asunto de libertad, no de precio:

La palabra “libre” en nuestro nombre no se refiere al precio; se refiere a la libertad. Primero, a la libertad de copiar y redistribuir un programa a tus vecinos, para que ellos al igual que tu, lo puedan usar también. Segundo, a la libertad de cambiar un programa, así podrás controlarlo en lugar que el programa te controle a ti; para esto, el código fuente tiene que estar disponible para ti.

Boletín GNU, Volumen 1, Número 1, Página 8, 1986

Las 4 libertades del software libre

El Software Libre es aquel que nos da a los usuarios 4 libertades fundamentales:

La libertad de usar el programa, con cualquier propósito.

La libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a tus necesidades.

La libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu prójimo.

La libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.

Software de Código Abierto y la Iniciativa de Código Abierto (OSI)

En 1997 Eric S. Raymond presentó una obra sobre ingeniería de software, La Catedral y el Bazar, la cual buscaba mostrar las ventajas de ingeniería del enfoque utilizado para escribir el núcleo Linux.

A principios de 1998, Netscape Communications Corporation junto con Raymond, publicaron el código fuente de su producto insignia Netscape Communicator como software libre, dada la baja de ganancias y dura competencia con el software Internet Explorer de Microsoft.

Un grupo de personas interesadas en el software libre y en GNU/Linux decidieron introducir un término de mercadotecnia para el software libre, buscando posicionarlo como amigable para negocios y con menos carga ideológica en su competencia con el software propietario. Esto condujo a la creación del término Open Source (código abierto) y al cisma con Richard Stallman y su Fundación para el Software Libre.

Las 10 premisas del software de código abierto

Para que un software se considere de código abierto debe cumplir con 10 premisas obligatorias:

Libre redistribución: el software debe poder ser regalado o vendido libremente. Código fuente: el código fuente debe estar incluido u obtenerse libremente.

Trabajos derivados: la redistribución de modificaciones debe estar permitida. Integridad del código fuente del autor: las licencias pueden requerir que las modificaciones sean redistribuidas sólo como parches.

Sin discriminación de personas o grupos: nadie puede dejarse fuera.

Sin discriminación de áreas de iniciativa: los usuarios comerciales no pueden ser excluidos.

Distribución de la licencia: deben aplicarse los mismos derechos a todo el que reciba el programa.

La licencia no debe ser específica de un producto: el programa no puede licenciarse solo como parte de una distribución mayor. La licencia no debe restringir otro software: la licencia no puede obligar a que algún otro software que sea distribuido con el software abierto deba también ser de código abierto.

La licencia debe ser tecnológicamente neutral: no debe requerirse la aceptación de la licencia por medio de un acceso por clic de ratón o de otra forma específica del medio de soporte del software.

Conclusión

Los conceptos “Software Libre” y “Software de Código Abierto” llegan a las mismas conclusiones partiendo de distintas filosofías. Es decir, en la práctica son lo mismo pero desde el punto de vista ideológico son dos términos antagónicos puesto que el Open Source no está comprometido con los ideales de “libertad” que promueve el Software Libre.

Para evitar este conflicto ideológico recientemente se han acuñado términos incluyentes para denominar a estos tipos de software: FOSS (Free Open Source Software) y FLOSS (Free/Libre/Open Source Software). Ambos términos intentan resolver problemas de ambigüedad ideológica, y hasta de lenguaje puesto que en inglés “Free” significa tanto “Libre” como “Gratis” y el Software Libre no es precisamente gratis.





Current Campaigns

lunes, 15 de febrero de 2010

Si la inteligencia está en la Red, la Red es de la inteligencia

Me veo obligado a recordar todo ello ante las sorprendentes afirmaciones de César Alierta, presidente de Telefónica, en las que anunciaba un posible cambio en la estrategia de la multinacional. Tal estrategia iría orientada a maximizar sus beneficios aprovechando su posición de gran intermediario global, planteándose incluso poder llegar a cobrar a los grandes buscadores.

Aunque sus explicaciones son algo confusas, hay una frase particularmente clarificadora: "La inteligencia está en la Red, y las redes son nuestras".
Con todo respeto, discrepo. A estas alturas del siglo, creo que va siendo hora de poner las cosas claras: las redes son de los que las habitan, y no de los que las explotan.

Telefónica, como los restantes operadores de servicios de intermediación consistentes en la provisión de servicios de acceso a Internet, está obligada por una normativa que, aún con sus limitaciones y lagunas, tiene como objetivo garantizar unos principios mínimos que permitan el ejercicio de derechos fundamentales en las redes públicas.

Doctores tiene la iglesia, y seguramente habrá muchas voces técnicas, más autorizadas que la mía, para pontificar sobre la conveniente y necesaria neutralidad de la Red. Pero desde la perspectiva del Derecho, creo que es necesario dejar clara una cosa: la inteligencia y las ideas son libres, con independencia del lugar donde se expresen. Los dueños de los cafés no pueden erigirse en propietarios de los pensamientos que nazcan en sus tertulias.

Nadie discute que todos debemos pagar por el asfaltado de las calles de Internet. Pero nadie debería discutir tampoco que los derechos de manifestación, reunión, expresión, opinión, o producción literaria y artística, pertenecen exclusivamente a los ciudadanos que transitan por la vía pública por excelencia: Internet. Si la inteligencia está en la Red, es porque en la Red habitan ciudadanos.

Vivimos tiempos convulsos: la imposibilidad técnica de poner trabas a la copia y difusión de contenidos culturales ha provocado una devaluación de la propiedad intelectual, que puede ser aprovechada por las operadoras de telecomunicaciones para forzar a la industria del entretenimiento a vender a bajo precio sus activos. Muchos autores y artistas, desorientados, llevan años disparando contra su público, ignorantes de lo que se les viene encima.

Si queremos garantizar la libertad en las calles de la polis global, es necesaria una alianza histórica: la de los artistas y su público, ciudadanos todos, frente a cuantos pretendan apropiarse de nuestro único patrimonio: la inteligencia.

Carlos Sánchez Almeida